两家男女同室混居 谁之过？

当流传了数千年的古训余音还在我们耳边回响的时候，记者却亲眼目睹了非亲非故的成年男女混居一室的一幕：

一间卧室住两家人

5月11日下午5时许，记者来到太原市桥东街，七扭八拐找到L区8号楼2单元504号住房的时候，一位约60岁的老头给记者打开了房门，老头自称姓李，是该房房主的老爷子。

打听清楚记者来采访男女混居的事，令人惊奇的是李老头一点也不尴尬，称自己今年61岁了，正是和别家女人混居的人，一抬手就给记者指明了混居的那间卧室。

穿过全落地的磨砂玻璃推拉门，记者看到，这间装潢还看着挺新的卧室，也就只有15平方米左右，靠门的墙上装了壁柜，墙上挂着一张年轻夫妇的彩色结婚照，下边是两张并列的床，一张双人木床精致些，一张单人包床简陋些，两张床中间放着一辆自行车。床对面是一张桌子和电脑桌，电脑的上面蒙着布，布上和桌上满是灰尘。

在那张简陋的单人包床上，拥着被褥坐着一位老太婆，李老头介绍说她就是与他混居的女人之一，孙某的母亲薛某。

房中的凌乱不堪，让人感受到的不是暧昧，却似乎是剑拔弩张的对峙。

66岁的薛某告诉记者，她和42岁的女儿孙某，晚上就挤在那张小床上，李老头一个人占着那张大床。

谈起同室混居的尴尬，薛老太悄悄告诉记者，她们刚住进来时，是一小两口与她们混居着，有时小两口还当着她和女儿的面亲热呢。她说小两口就是李老头的大女儿和女婿张某，墙上挂的就是他俩的结婚照。

李老头则告诉记者，孙某有几天还只穿着胸罩和小裤头呆在这儿，他告知孙的父亲后，才穿上秋衣。此后大家就一直穿着秋衣，各睡各的，谁也不理谁。

孙家虽然隔着自行车的“铁篱笆”，两家却并非相安无事：

口舌之战几乎每日不断，你推我搡几乎月月交手，砸东西摔物品也成季度之战，今年4月24日，就又爆发了“世界大战”……

妻失踪夫卖房产

4月24日中午，孙某关门时差点夹住张某女儿的小手，双方的矛盾立刻激化，孙家母女和李老头的老伴等人揪打在一起，李老头听见声音不对跑过来时，见孙家母女正拿着一把铁锤子砸人，赶紧去挡，结果他的鼻子被划伤了。夺下锤子后，他赶紧报警；桥东派出所的民警赶来后，对当事人进行了批评教育，并把凶器小铁锤扣缴。

据民警介绍，张家和孙家的纠纷一直不断，主要是因为房子的问题：张家从孙某的丈夫王某手中买了这套房子，孙某外出不知情，回来要讨回房子就开始了纠纷。

薛老太告诉记者，她那女婿王某没人性，已经是第二次偷偷卖房子了。她说，王某和她女儿结婚后，她家出钱曾为女儿女婿在太原卷烟厂附近买了两间平房，后来她又出钱加盖了一间，结果，1993年拆迁时，王某就趁夜里把房子卖给了开发商，后来追回来了3万多元。谁知这次他又趁女儿不在家，偷偷把房子卖了。

她说，女儿从任某手中买了这套房后，就到盂县做药材生意去了。谁知，路途中翻了车，不但赔光了钱，女儿也受了伤。没挣下钱的女儿不好意思回家，就在外养伤，一下呆了近3年。就在这期间，王某把房子卖给了张家。

张家人则告诉记者，自己在东港西巷的房子被拆迁后，看到了一则卖房广告，就联系看房，王某和一个自称是孙某的女人一起谈的，谈妥后2001年1月13日签了协议交了钱，代表这套房子产权的回迁安置卡也给了他，谁也没想到，那个孙某是假的。

王某给张家出的两份证明也明确写到，“经与爱人孙某商量，不想在桥东居住，因那里环境不好等原因，所以我们想到别处住。”；“因我爱人失踪两三年之久，我儿子受丈母家挑索（唆），把我家中的贵重物品偷卖、学会和我闹，使我无法正常生活，在这种情况下，我把房子卖掉的，所有的一切与买房人无关。”

而王某在接受记者采访时说，原来的三间平房都是他家出的钱，这次买504号房的钱，也是他自己出的。

就这样，半辈子没住过楼房的李老头，在想过一把楼房瘾的时候，花10.2万元却掉进了别人家的麻烦里。

妇回“家”夫“失踪”

2003年11月26日，孙某回家后发现房子被卖，就叫了一伙人以物业公司检查暖气为名，骗开了张家的房门，偕其母薛某突然闯入房内，并声称是法院让她们入住的，她们是该房的所有人，此后就一直占据一床之地，与李老头隔车而望，混居至今。

记者看到了孙家称自己是房主的证据，那是一份经山西省第二公证处公证的房屋买卖协议。该协议表明，孙某1997年12月22日，花8.5万元从任某手里购得了504号房，当时交接了回迁安置卡1张、相关收据6张和房门钥匙。2001年1月13日，张家购房后，回迁安置卡1张、相关收据6张都移交到了张家手中，同时移交的还有当时的房门钥匙。

但张家人告诉记者，交了钱的第二天，王某就换了手机号，好长时间都没找到人。因此，协议中约定的公证和办理过户手续，一直没有进行，至今回迁安置卡上的房主仍然是任某。王某则称后来找过开发公司，答应以后发产权证时一起办，所以没办过户手续。

孙某母女二人进住的时候，张家立即报了警。时任桥东派出所该地片儿警的刘某，出警处理了此事。因孙母曾是该社区的居委会领导，当时他看了双方的协议，就劝双方到法院确认哪份协议有效，但对孙某母女的行为只做了口头规劝，并未立即制止，也就形成了非亲男女混居一室的现状。

法学专家董育民认为，孙某的协议只证明她曾经拥有过504号房，并不代表她现在还是该房的主人；在回迁期间，代表这套房子产权的回迁安置卡已被张家善意取得，该房在法院判决归他人所有并执行以前，是张家的合法财产，孙某母女的行为，应认定为非法入侵他人住宅，警察有义务制止这种违法行为。正是由于警察的行政不作为，才造成了张家的为难境地。

判决结果“难”执行

“警察不管，咱上法院。”无奈之下，张某夫妇把孙某和王某夫妇二人告到了法院。2003年12月15日，太原市迎泽区人民法院正式受理此案。

2004年4月18日，迎泽区人民法院做出一审判决，认定王某未征得孙某的同意，擅自将夫妻二人的共同财产，即住于太原市桥东地区新街小区8号楼2单元504号住房，出卖给张某夫妇的行为，违反了法律规定，双方新签《房屋买卖协议书》无效，并判决王某于本判决生效之日起15日内，返还张某夫妇购房款10.2万元，并从2001年1月13日起至还款之日止按中国人民银行同期货款利率支付相应利息，张某夫妇在王某履行完毕前项后五日内，将回迁安置卡返还给王某并腾出住房。

双方均未提起上诉，一审判决生效。张家立即申请执行，王某称自己没钱，一直没有退还购房款。为此，迎泽区人民法院于去年5月23日曾将王某拘留，但王某当年6月6日出来后，至今仍未归还一分钱。

张家夫妇要求法院将孙某母女清出房间，执行人员却说没有判决孙某的责任，没法执行。为此，张家提出再审申请，诉求重新判决，追加孙某为连带责任人。

今年3月16日，迎泽区人民法院向张家下发了驳回申诉通知书，称“本院对该案复查，证实原审事实清楚、适用法律正确。王某与孙某系夫妻关系，双方无约定的情况下，对外债务夫妻应以共同财产承担连带责任。原判决并无不当。”

此后张家申请追加孙某为被执行主体，法院至今也未采纳。

山西大学法学教授、我省著名法学家董育民研究此案后认为：法院判决中遗漏了对被告孙某的责任界定，是有重大遗漏的错判；驳回申诉通知书中，“王某与孙某系夫妻关系，在双方无约定的情况下，对外债务夫妻应以共同财产承担连带责任”的说法，与判决中只判决王某一人承担责任、漏判孙某的连带责任是不一致的，得出“原判决并无不当”的结论是矛盾的。

专家建议，张家可以再次报警，请警察把非法入侵自己住宅的孙某母女清理出去，结束这种沦为笑谈的闹剧；也可以向原审法院及其上级法院提请再审，以纠正判决中的错误，确保社会平安。

然而，这样男女混居的闹剧能否尽快结束，我们只能翘首期待警察的严厉执法和法院的公证判决。